通常来说投资债券，有两种估值方法，一种是按照交易市场形成的公允价格，市场收盘价多少，就按照多少来估值。

另一种是摊余成本法，持有债券的目的是到期获得利息现金流的时候，可以使用摊余成本法。

(资料图)

现在规则之下，摊余成本法不是不能用了，而是产品期限和持有债券到期日匹配，才可以用。这说明，此前的理财产品普遍存在着期限错配，才没法用摊余成本法估值。

资管新规发布，监管的思路是理财产品尽量期限匹配，减少投资风险；而理财管理人的思路却是期限错配、最大化利益，客户承担波动风险。

银行推出摊余成本法产品“救场”

新规和净值化后，几乎所有的理财都开始采用二级市场形成的公允价格进行估值。这也造成了市场波动的时候，理财产品的净值也跟随波动。看到波动、亏损的客户赎回，理财产品被迫在市场卖出，反馈之下加大了这个波动。

经历理财净值下滑和赎回风波后，不少银行开始探索重回“摊余成本法”。第一家试水的银行是杭州银行，他们开发了一款摊余成本法产品，因为期限太长，753天封闭期，所以反响一般。

建设银行推出了一款封闭期398天的产品，产品宣传时候写明了采用持有到期策略，资产期限与产品期限匹配，“摊余计量、波动平稳”。

但是我们看风险等级的时候，却发现风险评级属于R3，中等风险，真是哭笑不得。为什么摊余计量、波动平稳后的产品风险评级变成了R3呢？

摊余成本法遇上信用下沉和高杠杆

建行这款产品的业绩比较基准为3.6%-4%。398天的期限，久期1.1年，要达到这个收益率也就城投债能满足。

我们查询现在AAA城投债指数一年期收益率为2.9596%，并不满足条件；不过如果信用下沉一下，AA城投债指数一年期收益率为3.8158%，正好落在3.6%-4%的业绩基准区间内。

投资城投债本身就具有一些风险，还需要信用下沉来买并不是最优质的城投债。这款产品是用摊余成本法避免了波动风险，但真的有好好考虑信用风险吗？

另外，本款产品依然有杠杆，产品投资期间的限制是杠杆率不超过200%，通俗来说也就是最高可以加一倍的杠杆。

现在我们也就能明白，为何一款宣传“摊余计量、波动平稳”的理财产品，风险评级变为了R3了，其实除了摊余计量这一点，在其他方面它一点都不保守。

银行理财的客户都是极度厌恶风险的，那为什么理财管理人在设计产品和管理过程中不喜欢保守一些呢？我认为这还是奖惩措施不对导致的。

影响产品改革的主要因素：超额管理费

建行这款产品设计了超额业绩报酬，在年化收益率没有达到3.6%的时候，不收取业绩报酬；当年化收益率为3.6-4%之间时，提取3.6%以上部分的20%作为业绩报酬；当年化收益率为4%以上时，除了提取3.6%-4%之间的20%，还有4%以上的部分提取80%作为业绩报酬。

所以，我们可以计算，假设这款产品的最终业绩是年化收益率5%。管理人可以获得的业绩报酬为0.08%+0.8%，共获得0.88%的业绩报酬，而后客户获得实际收益为4.12%。

这将导致委托人和受托人之间的利益不一致，进而导致道德风险。

我们知道，在金融市场，追求风险总会伴随着风险。畸形的业绩激励方式，会让管理人尽量追求收益，而最后承担风险的将是每一个普通投资者。

管理人在产品设计的时候，依然想着自己利益最大化的事，这也导致产品设计上很不合理。所以我们看到了一款采用摊余成本法估值的产品，风险评级竟然是R3。

银行只有取消了“浮动管理费”、“超额管理费”、“超额业绩报酬”，才能回归本心，做投资的时候才能本着做百年老店的态度，谦虚、谨慎、保守的为客户理财。即便保守投资收益率低一些，也是好的，毕竟理财客户都是厌恶风险的低风险投资者。

摊余成本法估值仍然是“净值型”产品

银行纷纷推出“摊余成本法”估值的产品，看起来是回应理财客户的需求，但仔细分析产品细节后却发现并不是那么回事。

如果说净值波动，带来的是小幅亏损的话，信用风险带来的亏损幅度会更大。不能这里关上窗子，转头就开了门。

摊余成本法估值的产品，其实还是净值型产品，只不过利息按日摊到净值上，不受市场波动的影响。波动风险是降低了，但如果肆意信用下沉、加杠杆，遇到信用风险亏的可能更多。

其实，理财客户是想回到“预期型”理财产品的时代。那时候，理财产品是预期收益型，有银行信誉的担保，背后是隐性刚兑。那个时代，是彻底回不去了。